Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 1998 г. N 160-О

 

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ИВАНОВОЙ ИИ ЕФИМОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 208 ГПК РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И. Тиунова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.Е. Ивановой,

 

установил:

 

1. 10 марта 1998 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданки И.Е. Ивановой, в которой она просит признать не соответствующей статьям 35, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Согласно этой норме по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указывает заявительница, 30 марта 1989 года по распоряжению председателя Чудовского горисполкома она была вынуждена подарить дом своему племяннику. Впоследствии И.Е. Иванова обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, однако решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 февраля 1997 года в удовлетворении иска было отказано. Определением того же суда от 28 апреля 1997 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда, было отказано и в принятии жалобы И.Е. Ивановой на действия администрации Чудовского района Новгородской области. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, куда И.Е. Иванова обратилась с надзорной жалобой, в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на часть третью статьи 208 ГПК РСФСР.

2. По существу, заявительницей оспаривается законность и обоснованность отказа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ее надзорной жалобы. Однако проверка законности и обоснованности применения Верховным Судом Российской Федерации оспариваемой нормы, как и установление и исследование обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении надзорной жалобы заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Не вправе он и решать вместо других правоприменителей вопрос о том, какие нормы подлежат применению в деле заявительницы.

Кроме того, согласно действующему законодательству не исключается повторное принесение надзорной жалобы по делу, опротестование в порядке надзора судебных решений другими управомоченными на принесение протестов должностными лицами, а также пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда это необходимо для исправления судебной ошибки. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ии Ефимовны ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"