КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 807-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

АЛДОШИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА "А" ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 199 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.Ф. Алдошиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка В.Ф. Алдошина, являясь главным бухгалтером ООО "Протек Девелопмент", в период с января по июль 2004 года представляла в инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. За этот период платежные поручения для оплаты исчисленного налога в банк заявительницей не направлялись. Сотрудниками следственной части следственного управления при УВД ЦАО города Москвы была проведена проверка, по итогам которой было возбуждено уголовное дело по обвинению В.Ф. Алдошиной в уклонении от уплаты налогов. При этом следственные органы не приняли во внимание имеющуюся у предприятия переплату по налогу на добавленную стоимость, превышающую сумму налога, подлежащего уплате по налоговым декларациям за период с января по июль 2004 года. В 2007 году приговором Тверского районного суда заявительница была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 199 УК Российской Федерации. При этом суд указал, что, несмотря на имеющуюся у предприятия переплату по налогу на добавленную стоимость, главный бухгалтер и руководитель организации в любом случае обязаны перечислить денежные средства, подлежащие уплате, поставив затем вопрос о возвращении излишне уплаченных сумм. Впоследствии В.Ф. Алдошина обжаловала приговор в кассационном и надзорном порядке, однако в удовлетворении жалоб заявительнице было отказано. В.Ф. Алдошина указывает, что суды не учли, что ООО "Протек Девелопмент" в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обращалось в 2003 году в инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве с письмом, в котором содержалась просьба направлять сумму задолженности бюджета перед организацией в счет погашения предстоящих платежей. А налоговый орган, реализовав свое право, самостоятельно зачел переплату в счет уплаты налоговых платежей за январь - июль 2004 года. Заявительница указывает, что суды, применяя положения оспариваемой нормы, исходят из того, что налог должен быть уплачен исключительно платежными поручениями, направленными в банк. Если же платежные поручения не направлены организацией в банк, то это расценивается как уклонение от уплаты налога, невзирая на факт наличия переплаты, письма общества с просьбой о зачете, обязанности налогового органа самостоятельно зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость, зачета переплаты налоговым органом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Алдошина оспаривает конституционность положений пункта "а" части второй статьи 199 УК Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанные положения позволяют привлекать к уголовной ответственности лицо, не направившее в банк платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость, без учета имеющейся у предприятия переплаты налога на добавленную стоимость, размер которой превышает сумму налога к уплате. Заявительница считает, что данные законоположения нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф. Алдошиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 199 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере (часть первая), а также за то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (часть вторая).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года N 9-П, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. При этом должны учитываться нормы не только уголовного, но и налогового законодательства, к которому статья 199 УК Российской Федерации прямо отсылает.

Основываясь на этой правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении признал, что статья 199 УК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 478-О).

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения пункта "а" части второй статьи 199 УК Российской Федерации не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие права В.Ф. Алдошиной. Оценка же законности и обоснованности правоприменительных решений и действий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алдошиной Валентины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА