Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 800-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШАРАПОВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.С. Шарапова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. М.С. Шарапов, осужденный приговором Лефортовского районного суда города Москвы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью одного из трех адвокатов, осуществлявших его защиту. Суд, рассматривавший дело по существу, данное ходатайство отклонил, допросил в отсутствие указанного защитника свидетелей, подсудимого и завершил судебное следствие по делу. Впоследствии суд также отказал в ходатайстве о возобновлении производства, предоставив отсутствовавшему адвокату возможность выступить в прениях. Ссылка на то, что один из избранных подсудимым защитников не участвовал в рассмотрении дела по существу, являлась одним из доводов кассационной жалобы осужденного М.С. Шарапова, который связывал это обстоятельство с нарушением его права на защиту. Суды кассационной и надзорной инстанций приговор по делу М.С. Шарапова оставили без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С. Шарапов оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 16, пункта 8 части четвертой и части пятой статьи 47, части седьмой статьи 49, частей первой и третьей статьи 50, пункта 1 части первой статьи 51, части первой статьи 52, части первой статьи 53, статьи 248, пункта 4 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации и утверждает, что указанные законоположения нарушили его конституционные права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.С. Шараповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право обвиняемого пользоваться услугами защитника, в том числе и бесплатно (пункт 8 части четвертой статьи 47); правило о том, что участие в деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо его права (часть пятая статьи 47) и что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (часть седьмая статьи 49); порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда (части первая и третья статьи 50); правило о том, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый от него не отказался (пункт 1 части первой статьи 51); право подозреваемого, обвиняемого отказаться от защитника (часть первая статьи 52); полномочия защитника, возникающие у него с момента допуска к участию в уголовном деле (часть первая статьи 53), а также положения о праве защитника участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, излагать суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, о возможности повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов или иные судебные действия, которые суд имеет право предоставить вновь вступившему в уголовное дело защитнику (статья 248) и которые прямо предусматривают не только обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту и обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда разъяснить подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными этим Кодексом способами и средствами, но и механизм реализации этого права (статья 16), направлены на защиту его законных интересов и, следовательно, нарушать его конституционные права не могут.

Оспаривая конституционность положений пункта 4 части второй статьи 381 "Нарушение уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, М.С. Шарапов в качестве аргумента ссылается на то, что суд кассационной инстанции необоснованно проигнорировал его жалобу на существенное нарушение его права на защиту неучастием в судебном следствии одного из его адвокатов, и утверждает, что участие защитника в судебном следствии могло повлиять на исход рассмотрения его дела. Таким образом, формально настаивая на неконституционности оспариваемой нормы закона, заявитель фактически выражает несогласие с судебным решением, состоявшимся по его делу.

Вместе с тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарапова Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"