КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 784-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ОСЯНИНА ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 333.36

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ

89 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Г. Осянина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Г. Осянин оспаривает конституционность статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 ГПК Российской Федерации.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы. О.Г. Осянин обратился в суд с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о признаний незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения. Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2008 года ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на два месяца.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения препятствуют доступу к правосудию лицам, которые находятся в местах лишения свободы и, будучи нетрудоустроенными и не имеющими денежных средств на лицевых счетах, не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину. В связи с этим О.Г. Осянин требует признать положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Г. Осяниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 13 июня 2006 года N 272-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", наличие принятого и сохраняющего свою силу решения Конституционного Суда Российской Федерации по поставленному заявителем вопросу является основанием для отказа в принятии его обращения к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осянина Олега Геннадьевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА