Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 1993 г. N 35-р3-5/3

 

ПО ЖАЛОБЕ М.Н. ПУЗАНОВОЙ

 

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобу М.Н. Пузановой,

 

установил:

 

в Конституционный Суд Российской Федерации 14 октября 1992 года поступило обращение народного депутата Российской Федерации К.И. Кобца с просьбой о проверке жалобы М.Н. Пузановой, оспаривающей законность отказа в рассмотрении судом ее трудового спора о восстановлении на работе.

В связи с этим обращением 25 октября 1992 года был дан ответ народному депутату Российской Федерации К.И. Кобцу, а также направлено письмо М.Н. Пузановой о результатах рассмотрения ее жалобы.

Однако М.Н. Пузанова вновь обратилась в Конституционный Суд с жалобой на судебные постановления, решения должностных лиц судов надзорной инстанции по поводу отказа в рассмотрении судом ее трудового спора о восстановлении на работе в связи с увольнением по пункту 1 статьи 254 КЗоТ Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником, несущим дисциплинарную ответственность в порядке подчиненности). Заявительница оспаривает правильность увольнения, в частности, факт совершения дисциплинарного нарушения и считает, что истинной причиной увольнения послужили ее критические выступления в адрес администрации.

Кроме того, М.Н. Пузанова полагает, что ей неправомерно отказано в рассмотрении трудового спора судом, и просит дать толкование Конституционного Суда с целью разъяснения, распространяется ли действующий в настоящее время судебный порядок рассмотрения трудовых споров на ее дело.

Поданные М.Н. Пузановой жалобы по смыслу и по содержанию не отвечают требованиям статьи 57 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Вопросы, содержащиеся в жалобе заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда, так как не связаны с обыкновением неконституционной правоприменительной практики, а носят характер индивидуального трудового спора, при рассмотрении которого должны быть исследованы фактические обстоятельства прекращения трудового договора, и, кроме того, разрешенного в установленном законе порядке.

Как следует из жалобы, трудовой спор М.Н. Пузановой о восстановлении на работе по действовавшему в период увольнения законодательству подлежал рассмотрению и был рассмотрен вышестоящим в порядке подчиненности органом до вступления в действие Законов СССР "О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров" и "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде", установивших судебный порядок защиты трудовых прав для многих категорий работников, ранее не имевших такого права. Согласно Постановлению Верховного Совета СССР о введении названных Законов в действие, они распространяются лишь на трудовые споры, рассматриваемые после 1 июля 1991 года.

Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" был также установлен судебный порядок защиты трудовых прав независимо от оснований увольнения.

Разрешение вопроса о придании законодательному акту обратной силы, то есть о распространении его на правоотношения, возникшие до принятия акта, относится к исключительной компетенции органа, принявшего акт. Постановлениями Верховного Совета СССР и Верховного Совета Российской Федерации о введении в действие названных выше Законов им не была придана обратная сила и, следовательно, по делу М.Н. Пузановой они применяться не могут.

В принятых по трудовому спору М.Н. Пузановой судебных решениях и решениях вышестоящих в порядке подчиненности органов не усматривается каких-либо признаков неприменения нормативных актов, подлежащих применению по смыслу Конституции Российской Федерации, или применения нормативных актов, не подлежащих применению по смыслу Конституции Российской Федерации, либо неконституционного истолкования судами и иными органами нормативных актов при их применении. Согласно части шестой статьи 32 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации Суд не оказывает юридическим и физическим лицам правовые услуги, в том числе консультации и разъяснения по применению законодательства.

Об отсутствии предусмотренных Законом о Конституционном Суде Российской Федерации оснований к рассмотрению ее жалобы заявительнице работниками аппарата Конституционного Суда был дан обстоятельный, аргументированный ответ. Однако М.Н. Пузанова с данным ответом не согласна и продолжает обращаться в Конституционный Суд.

На основании изложенного и руководствуясь частью четвертой статьи 1, частью шестой статьи 32, пунктами 1, 4, 13 части первой статьи 69 Закона о Конституционною Суде Российской Федерации, Конституционный Суд

 

решил:

 

отказать в рассмотрении жалобы М.Н. Пузановой.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РУДКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"