Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 781-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

ОСИПОВА ГЕННАДИЯ ДАВЫДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О

РАТИФИКАЦИИ ДОГОВОРА МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И

УКРАИНОЙ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ АЗОВСКОГО

МОРЯ И КЕРЧЕНСКОГО ПРОЛИВА", ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

"О РАТИФИКАЦИИ ДОГОВОРА МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ

И УКРАИНОЙ О РОССИЙСКО-УКРАИНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ГРАНИЦЕ", А ТАКЖЕ НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Д. Осипова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Д. Осипов оспаривает конституционность Федерального закона от 22 апреля 2004 года N 23-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива", Федерального закона от 22 апреля 2004 года N 24-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе", который уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе заявителя, а также неправомерные действия Конституционного Суда Российской Федерации.

Г.Д. Осипов утверждает, что вышеназванные Федеральные законы нарушают целостность государственной границы Российской Федерации, нарушают его право на пользование землей и другими природными ресурсами и просит признать их противоречащими статьям 4 (часть 3), 9 (часть 1) и 106 (пункт "д") Конституции Российской Федерации; также заявитель утверждает, что действия Конституционного Суда Российской Федерации по принятию Определения от 29 января 2009 года N 4-О-О не согласуются с полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации, установленными статьей 125 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Д. Осиповым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Вопрос о возможности проверки конституционности Федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе" уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе Г.Д. Осипова, о чем Конституционный Суд Российской Федерации 29 января 2009 года вынес Определение N 4-О-О.

В новой жалобе каких-либо дополнительных доводов заявитель не приводит, поэтому она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Обращаясь с жалобой на неправомерные действия Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель фактически настаивает на повторном рассмотрении его обращения о проверке конституционности Федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе", что не может быть осуществлено Конституционным Судом Российской Федерации в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение законом его конституционных прав и свобод признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Между тем из приложенных к жалобе Г.Д. Осипова материалов не усматривается наличие конкретного дела, в котором применен или подлежит применению оспариваемый им Федеральный закон "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Осипова Геннадия Давыдовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"