КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 775-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КОВАЛЕВОЙ ГАЛИНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 12.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТИ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 29 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.П. Ковалевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.П. Ковалева оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, и части третьей статьи 29 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 7 апреля 2006 года полномочия заявительницы как мирового судьи были прекращены досрочно за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том числе в нарушении положений части третьей статьи 29 ГПК Российской Федерации, с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" позволяет не учитывать принцип соразмерности при наложении за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и противоречит статьям 19, 120 (часть 1), 121 и 122 Конституции Российской Федерации. Также заявительница просит установить расхождение смысла части третьей статьи 29 ГПК Российской Федерации и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации при отмене решения, вынесенного заявительницей в качестве мирового судьи по конкретному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.П. Ковалевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Поставленный заявительницей вопрос о проверке конституционности части 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, что не противоречит Конституции Российской Федерации. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм названное законоположение предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел (пункт 1 резолютивной части). При этом по смыслу положений Конституции Российской Федерации и федеральных законов, определяющих правовой статус судьи, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья. Поэтому, в частности, судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью. Иное не соответствовало бы принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, которые подлежат реализации и при дисциплинарном преследовании отдельных представителей судебной власти (абзац второй пункта 3.1 мотивировочной части).

Названное Постановление, а следовательно, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности привлечения заявительницы к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с учетом фактических обстоятельств, имевших место в ее деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений в той части, в какой они были применены или подлежали применению в деле заявителя и затрагивают его конституционные права, а также при условии, что восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Из представленных гражданкой Г.П. Ковалевой материалов не усматривается наличие конкретного дела, касающегося установления ее прав, в котором применена или подлежит применению оспариваемая заявительницей часть третья статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Галины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА