Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 635-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЭКАЕВА АБДУЛЛЫ ЮНУСОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ

ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 294 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Экаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Приговором Тверского областного суда от 2 октября 2006 года гражданину А.Ю. Экаеву, признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 294 и частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, было назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью и деятельностью по оказанию юридических услуг на срок три года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Экаев оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 294 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения по своему содержанию не отвечают критерию определенности правовых норм и позволяют произвольно привлекать к уголовной ответственности, вследствие чего не соответствуют статьям 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, в частности ссылка на отсутствие формальной определенности используемого в оспариваемых законоположениях понятия "в какой бы то ни было форме", свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос не о проверке конституционности нормы уголовного закона, а о разъяснении содержания данного понятия. Настаивая на признании частей первой и второй статьи 294 УК Российской Федерации неконституционными, заявитель, по сути, выражает несогласие с квалификацией вмененных ему в вину преступных деяний. Однако выбор уголовно-правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, а также осуществление их казуального толкования не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Само по себе отсутствие в статье 294 УК Российской Федерации перечня конкретных способов совершения преступления, объективная сторона которого выражается во вмешательстве в деятельность суда (часть первая) либо прокурора, следователя или лица, производящего дознание (часть вторая), не свидетельствует о неконституционности данной нормы, поскольку она предусматривает ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются с прямым умыслом и имеют целью воспрепятствование осуществлению правосудия (часть первая) либо всестороннему, полному и объективному расследованию дела (часть вторая).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 294 УК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Экаева Абдуллы Юнусовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"