КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 632-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШЕЙЧЕНКО ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 78,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 86, СТАТЬЯМИ 277 И 284

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Шейченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению гражданина В.И. Шейченко в совершении убийства из корыстных побуждений (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации) суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о проведении осмотра вещественного доказательства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Шейченко утверждает, что проведенный осмотр вещественного доказательства и допрос потерпевшей позволили государственному обвинителю и суду подменить процедуру опознания путем проведения комбинированного осмотра и допроса. По мнению заявителя, положения части второй статьи 78, части первой статьи 86, статей 277 и 284 УПК Российской Федерации, регулируя вопросы собирания доказательств, допроса потерпевшего и осмотра вещественных доказательств, в ходе судебного разбирательства в их правовой взаимосвязи и истолковании правоприменителем допускают подмену процессуальных действий по собиранию доказательств и по этой причине не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Шейченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статей 277 и 284 УПК Российской Федерации, регулируя порядок допроса потерпевшего и осмотра вещественных доказательств в ходе судебного заседания, дифференцируют правила производства указанных судебных действий и порядок предъявления для опознания, которое производится в соответствии с требованиями статьи 193 УПК Российской Федерации. Оспариваемые нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих подменять перечисленные судебные действия, и не предполагают освобождение суда от соблюдения в ходе уголовного судопроизводства конкретизирующих конституционные предписания требований уголовно-процессуального закона о правилах использования, проверки и оценки доказательств, в частности о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований федерального закона.

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения конституционные права заявителя не нарушают. Оценка же законности и обоснованности действий и решений суда по уголовному делу заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА