Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 627-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КИРИЛЬЧУКА ВЯЧЕСЛАВА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 338 И 339

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Кирильчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин В.П. Кирильчук, который приговором Самарского областного суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, признан виновным в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороной защиты было заявлено ходатайство о постановке двух дополнительных вопросов, разрешение которых, по мнению заявителя, могло повлиять на выводы суда о наличии фактических обстоятельств, исключающих его ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Государственный обвинитель не высказал возражений против постановки этих вопросов, согласившись с тем, что они могут повлечь улучшение положения подсудимого. Однако, по утверждению В.П. Кирильчука, ходатайство защиты было проигнорировано председательствующим, что привело к фактическому отказу в его удовлетворении. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшая дело в качестве суда кассационной инстанции, указала, что вопросный лист по данному уголовному делу сформулирован в соответствии с требованиями статей 338 и 339 УПК Российской Федерации, что, как считает заявитель, создает прецедент для массового применения судами этих норм подобным образом.

По мнению В.П. Кирильчука, положения статей 338 и 339 УПК Российской Федерации позволяют председательствующему в судебном заседании с участием присяжных заседателей отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о внесении в вопросный лист частных вопросов, способных улучшить положение подсудимого, путем игнорирования такого ходатайства. Заявитель считает, что оспариваемые им законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 33, 45 (часть 2), 46, 47, 49, 55, 56 (часть 3) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П. Кирильчуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, неконституционность оспариваемых норм уголовно-процессуального закона заявитель мотивирует фактическими обстоятельствами его уголовного дела и тем самым, по сути, предлагает дать оценку не этим нормам, а действиям и решениям суда, рассмотревшего данное дело. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Кроме того, заявителем уже оспаривалась конституционность статей 338 и 339 УПК Российской Федерации. В Определении от 25 декабря 2008 года N 932-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые законоположения, закрепляя за судьей право формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, обязывают его излагать в окончательном варианте только вопросы, обсужденные со сторонами, и с учетом их замечаний и предложений. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые законоположения предполагают произвольное формулирование или изменение вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и тем самым нарушают конституционные права заявителя.

Оспаривая указанные нормы уголовно-процессуального закона повторно, но с привлечением дополнительных аргументов, заявитель фактически выражает свое несогласие с названным решением Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука Вячеслава Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"