Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 619-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНКИ БУХАРИНОЙ ГАЛИНЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 56,

СТАТЬЯМИ 264 И 265 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.С. Бухариной вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 22 ноября 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Г.С. Бухариной в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение недействительности завещания.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С. Бухарина оспаривает конституционность части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По утверждению заявительницы, данная норма, позволяющая суду устанавливать условия доказывания, нарушает равноправие сторон и тем самым противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 4) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 3 сентября 2008 года, оспаривается конституционность статей 264 и 265 ГПК Российской Федерации о делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и об условиях, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, которые, по мнению заявительницы, подлежали применению судом общей юрисдикции при разрешении гражданского спора с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.С. Бухариной материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению, поскольку, формально настаивая на признании неконституционной части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, заявительница фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения ее дела.

Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Заявительницей также не представлены документы, подтверждающие применение в ее деле положений статей 264 и 265 ГПК Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Бухариной Галины Степановны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"