КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 1998 г. N 159-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОРЯДИНА ВИКТОРА БОРИСОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ

ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Б. Порядина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданину В.Б. Порядину, арестованному 29 апреля 1997 года Синарским отделом внутренних дел города Каменск-Уральского, на основании части третьей статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" было отказано в выдаче разрешения на свидание с женой и малолетним сыном, несмотря на неоднократные просьбы, обращенные к следователям ОВД и областной прокуратуры. Полагая, что примененной нормой Закона нарушаются его права, предусмотренные статьями 7 (часть 2), 15 (часть 4), 21 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также рядом международных актов о правах человека, заявитель просит признать ее не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Б. Порядина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе от 20 апреля 1998 года настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Необходимость законодательной регламентации свиданий арестованных с их родственниками вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности из принципа 19, и обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения. Ограниченность предоставляемых обвиняемому свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.

Таким образом, часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", по существу, не устанавливает каких-либо дополнительных ограничений прав человека и гражданина, помимо тех, которые, по смыслу статей 22 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Вместе с тем оспариваемая норма не может быть истолкована как предоставляющая следователю возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении его права на свидание с родственниками и иными лицами (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны быть мотивированы (часть 3 статьи 131 УПК РСФСР) и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами. Проверка и оценка подобных фактов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порядина Виктора Борисовича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации