Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 1998 г. N 88-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "О ВЫБОРАХ

ДЕПУТАТОВ МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ", ЗАКОНА МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ "О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ",

УСТАВА ГОРОДА МОСКВЫ И УСТАВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Государственной Думы,

 

установил:

 

1. В запросе Государственной Думы, поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации 26 февраля 1998 года, оспаривается конституционность положения части 2 статьи 3 Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской Думы", согласно которому депутатом Московской городской Думы может быть избран житель Москвы, проживающий не менее одного года в городе Москве; положения части второй статьи 3 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы", согласно которому депутатом Московской областной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, проживающий на территории Московской области не менее одного года; части второй статьи 44 Устава города Москвы, согласно которой депутатом Московской городской Думы может быть избран постоянно проживающий в Москве не менее одного года гражданин Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти положения противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 32 (часть 2), 71 (пункт "в") и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, а также принятому на ее основе Федеральному закону от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым установление законом субъекта Российской Федерации продолжительности и срока постоянного или преимущественного проживания гражданина Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации в качестве основания для приобретения пассивного избирательного права не допускается.

В Постановлении от 27 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Башкортостан и Законов Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан" и "О выборах Президента Республики Башкортостан" Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что установление дополнительно к Конституции Российской Федерации в качестве условия приобретения гражданином пассивного избирательного права требования, связанного с продолжительностью проживания на территории субъекта Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3). Это Постановление, а следовательно, изложенная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Заявителем оспаривается также конституционность положения части 2 статьи 3 Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской Думы" об обязательности для кандидата в депутаты проживания в городе Москве в соответствии с установленными правилами регистрации граждан.

Как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Республики Северная Осетия "О выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания" и от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" возлагает на гражданина Российской Федерации обязанность регистрироваться и по месту пребывания, и по месту жительства. По смыслу Закона под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее именно при регистрационном учете граждан. Названные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации также сохраняют свою силу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, запрос Государственной Думы в этой части не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2. Государственная Дума оспаривает конституционность статьи 44 Устава Московской области, согласно которой депутатом Московской областной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший ко дню выборов 21 года и обладающий избирательным правом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и законами Московской области.

По мнению заявителя, положения данной статьи Устава об обладании избирательным правом в соответствии с законами Московской области как об одном из условий избрания гражданина Российской Федерации депутатом Московской областной Думы противоречит принятому на основе Конституции Российской Федерации Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и, следовательно, вступает в противоречие со статьей 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации. В то же время в запросе не указывается, в чем именно оспариваемое положение статьи 44 Устава Московской области противоречит названному Федеральному закону.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрел, что законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел участие субъектов Российской Федерации в обеспечении избирательных прав граждан Российской Федерации, в том числе путем принятия законов субъектов Российской Федерации, в связи с чем не усматривается неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 44 Устава Московской области.

3. В запросе Государственной Думы оспаривается также конституционность части второй статьи 3 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы", согласно которой депутатом Московской областной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший на день выборов 21-летнего возраста, обладающий избирательным правом и проживающий на территории Московской области не менее одного года или работающий не менее пяти лет в органах государственной власти и управления Московской области, а также в учреждениях, финансируемых из областного бюджета.

По мнению заявителя, положение, устанавливающее, что депутатом Московской областной Думы может быть, кроме того, избран гражданин Российской Федерации, работающий в органах государственной власти и управления Московской области, а также в учреждениях, финансируемых из областного бюджета, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не содержит подобных условий приобретения гражданами Российской Федерации пассивного избирательного права.

Закон Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы" был принят Московской областной Думой 16 июля 1997 года, вступил в силу 25 июля 1997 года, т.е. до принятия и вступления в силу Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В связи с обращением Государственной Думы в Конституционный Суд Российской Федерации Председатель Московской областной Думы 24 апреля 1998 года проинформировал Конституционный Суд Российской Федерации о том, что Московской областной Думой ведется работа по приведению в соответствие с действующим федеральным законодательством, в том числе с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", нормативных правовых актов Московской области, регулирующих порядок проведения выборов депутатов Московской областной Думы, включая Закон Московской области "О выборах в Московскую областную Думу".

В сложившихся условиях при явно выраженной в обращении Председателя Московской областной Думы воле к обеспечению соответствия Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы" Конституции Российской Федерации и федеральным законам рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации запроса Государственной Думы в этой части могло бы воспрепятствовать осуществлению Московской областной Думой как законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего права и обязанности. Принятие дела к производству в настоящее время может неоправданно осложнить законодательный процесс в субъекте Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации оказался бы в роли участника этого законодательного процесса, что противоречит его предназначению и принципам деятельности.

Отсюда следует, что запрос в настоящее время не соответствует критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы от 26 февраля 1998 года в части, касающейся оспаривания положения части 2 статьи 3 Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской Думы", согласно которому депутатом Московской городской Думы может быть избран житель Москвы, проживающий не менее одного года в городе Москве; части второй статьи 3 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы", согласно которому депутатом Московской областной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, проживающий на территории Московской области не менее одного года; части второй статьи 44 Устава города Москвы, согласно которой депутатом Московской городской Думы может быть избран постоянно проживающий в Москве не менее одного года гражданин Российской Федерации, поскольку по предмету запроса Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу. Указанные положения, равно как и аналогичные положения нормативных актов других субъектов Российской Федерации, подлежат отмене в установленном порядке и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

2. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы в части, касающейся оспаривания статьи 44 Устава Московской области, согласно которой депутатом Московской областной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший ко дню выборов 21 года и обладающий избирательным правом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и законами Московской области, как не содержащей неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации.

3. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы в части, касающейся оспаривания конституционности части второй статьи 3 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы", согласно которой депутатом Московской областной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший на день выборов 21-летнего возраста, обладающий избирательным правом и проживающий на территории Московской области не менее одного года или работающий не менее пяти лет в органах государственной власти и управления Московской области, а также в учреждениях, финансируемых из областного бюджета, как не являющегося допустимым в настоящее время.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"