Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 560-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШЕЙЧЕНКО ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

РЯДА СТАТЕЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Шейченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.И. Шейченко, осужденный за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 11, части третьей статьи 15, части второй статьи 16, пункта 5 части четвертой статьи 47, статьи 64, частей первой и второй статьи 119, части пятой статьи 217, пункта 3 части первой статьи 227, пункта 2 части второй статьи 231, части первой статьи 234, частей второй и третьей статьи 243, части первой статьи 266, пункта 2 части первой статьи 379, части первой статьи 381 и части первой статьи 409 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют преамбуле, а также статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают следователя, прокурора и суд разъяснять обвиняемому право на выбор состава суда для рассмотрения его уголовного дела, допускают при назначении судебного заседания принятие судом решения о составе суда без разъяснения обвиняемому соответствующих прав и без выяснения его мнения по данному вопросу, позволяют не исправлять нарушение права обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и позволяют подменять право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей иными правами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Шейченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы сами по себе его конституционные права не нарушают. Аргументируя их неконституционность, заявитель в качестве довода отмечает, что состоявшиеся в его уголовном деле судебные решения были вынесены в нарушение предписаний этих норм, т.е. фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности принятых на их основе правоприменительных решений.

Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"