Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 547-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АВДЕЕВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 134 И 221 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО

ЗАКОНА "О ВОЕННЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.М. Авдеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Е.М. Авдеев, являющийся военным пенсионером, неоднократно обращался в военные суды Российской Федерации с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и нормативных актов этого Министерства, регулирующих правовое положение военнослужащих, членов их семей, а также лиц, уволенных с военной службы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Авдеев оспаривает конституционность пункта 2 части первой и части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, статьи 221 данного Кодекса о порядке и последствиях прекращения производства по делу, как препятствующих ему обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен по существу, а также пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" о подсудности дел военным судам, как не предусматривающего возможность оспаривать в военных судах действия (бездействие) и решения иных государственных органов, помимо указанных в данном пункте. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 2 части первой и часть третья статьи 134 ГПК Российской Федерации, как и его статья 221 не препятствуют обращению в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых не был рассмотрен судом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из приложенных к жалобе материалов, различными судебными инстанциями Е.М. Авдееву было отказано в принятии заявления об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с его увольнением в запас, на том основании, что данный спор уже был рассмотрен судом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Проверка же правильности выводов судов о тождественности рассматриваемых требований ранее заявленным Е.М. Авдеевым требованиям не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и оценка правильности сделанных судами при рассмотрении первоначально заявленных требований выводов о том, что они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а потому производство по делу подлежит прекращению.

2.2. Пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", устанавливающий подсудность дел военным судам, направлен на реализацию положений статьи 47 Конституции Российской Федерации и не исключает возможность оспаривания действий (бездействия) и решений других, не названных в данном пункте государственных органов и должностных лиц в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке, в том числе путем обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и, соответственно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Фактически в своем обращении заявитель выражает несогласие с принятыми по его делу судебными постановлениями, однако проверка их законности и обоснованности, как и оценка правильности применения судами в конкретном деле с его участием оспариваемых норм Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"