Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 1998 г. N 108-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 331 УПК РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Б. Гусева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин О.Б. Гусев, осуществлявший в военном суде Реутовского гарнизона защиту гражданина И.К. Макарова, обжаловал в вышестоящие судебные инстанции определение названного суда, которым 3 декабря 1997 года избранная в отношении его подзащитного мера пресечения в виде подписки о невыезде была заменена на заключение под стражу. Однако в рассмотрении этих жалоб по существу О.Б. Гусеву было отказано со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 331 УПК РСФСР, не предусматривающий возможность кассационного обжалования такого рода судебных решений, вынесенных в судебном заседании.

Полагая, что примененной в данном деле нормой уголовно-процессуального Закона были нарушены его конституционные права, О.Б. Гусев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать ее не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил О.Б. Гусева о несоответствии его обращения требованиям названного Закона. Однако заявитель, не согласившись с данными ему разъяснениями, в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают те граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Как следует из обращения О.Б. Гусева в Конституционный Суд Российской Федерации, частная жалоба на определение военного суда об изменении меры пресечения была подана им в защиту не своих собственных интересов, а интересов другого лица - И.К. Макарова. Право на свободу именно этого субъекта было затронуто определением военного суда, и, как следствие, именно право обвиняемого И.К. Макарова на судебное обжалование действий и решений государственных органов и должностных лиц было нарушено в результате отказа вышестоящих судов рассматривать принесенную в его пользу жалобу. Конституционные же права О.Б. Гусева, в том числе право на судебное обжалование действий и решений, нарушающих его права и свободы, положениями пункта 3 части первой статьи 331 УПК РСФСР, примененными в конкретном уголовном деле, затронуты не были.

Таким образом, О.Б. Гусев не может быть признан надлежащим заявителем по затронутому им вопросу, в связи с чем его жалоба не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Олега Борисовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"