Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 506-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ИСАРЛОВА СТАНИСЛАВА ЭРНЕСТОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 281

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Э. Исарлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Муниципальное медицинское учреждение "Ревдинская городская больница", в психиатрическом отделении которой гражданин С.Э. Исарлов ранее находился на лечении, обратилось в Ревдинский городской суд Свердловской области с заявлением о признании его недееспособным. Определениями данного суда от 27 февраля 2008 года и от 16 октября 2008 года заявление было принято к производству и в отношении С.Э. Исарлова назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 281 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления, в частности, психиатрического или психоневрологического учреждения. С.Э. Исарлов полагает, что данная норма - поскольку она не устанавливает обязанность лица, обратившегося с заявлением о признании гражданина недееспособным, указать, какие и чьи права и законные интересы подлежат защите в суде, и поскольку позволяет психиатрическому или психоневрологическому учреждению произвольно вмешиваться в частную жизнь гражданина, предавая гласности в судебном заседании сведения, составляющие врачебную тайну, - не соответствует статьям 15 (часть 4), 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предоставление психиатрическому или психоневрологическому учреждению права обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным, при том что этот гражданин вследствие имеющегося у него психического заболевания не может понимать значения своих действий или руководить ими, направлено на защиту прав и свобод граждан и само по себе не может считаться нарушением конституционных прав заявителя.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 февраля 2009 года N 4-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 55 (часть 3) и 60, сам факт обращения в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным не предрешает решение суда и, следовательно, не может являться основанием для лишения этого гражданина гражданской процессуальной дееспособности, т.е. возможности своими действиями в полном объеме осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Как следует из материалов жалобы, заявитель присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы, его интересы защищал представитель; как лицо, участвующее в деле, он не лишен права ходатайствовать о проведении закрытого судебного заседания в целях сохранения врачебной тайны в соответствии с положениями статьи 10 ГПК Российской Федерации. Следовательно, оспариваемой заявителем нормой части второй статьи 281 ГПК Российской Федерации его конституционные права нарушены не были, а данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исарлова Станислава Эрнестовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"