КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 441-о-о

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЖЕРЕБЯТНИКОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Жеребятникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Приговором мирового судьи судебного участка N 30 Карымского района Читинской области от 13 марта 2007 года гражданин А.В. Жеребятников был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 "Нарушение неприкосновенности жилища" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает потерпевшего в заявлении о возбуждении уголовного дела частнопубличного обвинения указывать конкретную норму Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой необходимо возбудить уголовное дело, оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение уполномоченного органа или должностного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации относит уголовные дела о ряде преступлений, в том числе и предусмотренном частью первой статьи 139 УК Российской Федерации, к категории дел частнопубличного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя и не подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Требований, предъявляемых к обращениям потерпевшего, данная норма не содержит и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им смысле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жеребятникова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ