КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 407-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛУКАШЕНКО ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 56 ВОЗДУШНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Лукашенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Е.В. Лукашенко с 1990 года по настоящее время работает в должности бортоператора воздушных судов (самолетов) летного комплекса ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии". Полагая, что имеет право на пенсию как работник летного состава гражданской авиации, в 2006 году он обратился за ее назначением в главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области, однако получил отказ, мотивированный тем, что согласно статье 56 Воздушного кодекса Российской Федерации бортоператоры относятся не к летному, а к кабинному экипажу воздушного судна. Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2007 года отказ в назначении пенсии был признан незаконным, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2007 года, вынесенным по кассационной жалобе ответчика, названное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации заявителю было отказано. Е.В. Лукашенко отказали также в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Лукашенко просит признать не соответствующей статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 56 Воздушного кодекса Российской Федерации, а фактически ее пункт 1, который предусматривает, что экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.

Оспариваемые заявителем положения статьи 56 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливают общие принципы формирования экипажа воздушного судна, подразделяя его при этом на летный и кабинный экипажи, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на социальное обеспечение.

Что же касается вопроса о том, кто из членов экипажа воздушного судна может быть отнесен к числу работников летного состава гражданской авиации в целях определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то его разрешение в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашенко Евгения Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ