КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 385-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 357

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Н. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Р.Н. Петров, обвиняемый в совершении ряда преступлений, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока кассационного обжалования постановления суда о разрешении производства обыска в его жилище. Решение районного суда, отказавшего ему в восстановлении срока, Р.Н. Петров обжаловал в вышестоящий суд, который подтвердил правильность такого отказа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н. Петров утверждает, что часть вторая статьи 357 УПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частями четвертой и пятой статьи 354 того же Кодекса, содержащими положения о круге лиц, имеющих право кассационного обжалования, препятствует восстановлению пропущенного по уважительной причине срока лицу, которое является обвиняемым по делу, а не осужденным или оправданным, что нарушает его права, гарантируемые статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Довод о неконституционности части второй статьи 357 УПК Российской Федерации заявитель аргументирует ссылками на неправильное ее применение судом кассационной инстанции, который, по мнению Р.Н. Петрова, незаконно и необоснованно и без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П и определениях от 22 января 2004 года N 119-О и от 23 июня 2005 года N 267-О, отклонил его жалобу на решение районного суда.

Таким образом, формально настаивая на неконституционности оспариваемой нормы закона, заявитель фактически выражает несогласие с судебным решением, состоявшимся по его делу. Вместе с тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции и правильности применения ими положений действующего законодательства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

К тому же, как следует из представленных заявителем документов, районный суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что им не было приведено существенных доводов в обоснование этого ходатайства, а не потому, что Р.Н. Петров на тот момент не являлся осужденным или оправданным.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ