Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

БУХАЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 811

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.В. Бухаловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с гражданки С.В. Бухаловой в пользу Сберегательного банка Российской Федерации была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 276 028 руб. 47 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом; в удовлетворении встречных исковых требований к Сберегательному банку Российской Федерации (о защите прав потребителя финансовых услуг, изменении кредитного договора, признании недействительными ряда его условий, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда) отказано. Суд указал, что хотя на момент вынесения решения задолженность по погашению кредита у С.В. Бухаловой отсутствует, банк вправе настаивать на требовании о досрочном возврате оставшейся суммы, поскольку изначально С.В. Бухаловой неоднократно нарушались условия кредитного договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Бухалова просит признать пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа не соответствующим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Заявительница полагает, что неопределенность пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации позволяет суду применять его формально, без учета фактических обстоятельств дела, в частности без учета суммы и срока просрочки, и не доказывать факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, чем нарушаются интересы заемщика как слабой стороны такого договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Бухаловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных актов, с которыми, как следует из содержания жалобы, она выражает несогласие, в том числе с точки зрения правильности применения законодательных норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"