КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 1998 г. N 81-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КАЛЯГИНА ВАДИМА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 37 И 48 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ

И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Д. Калягина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В.Д. Калягин, офицер внутренних войск МВД России, в 1993 году достигший предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 3 статьи 48 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе", заключил годичный контракт на прохождение службы, срок которого истекал 27 декабря 1994 года. Приказом командующего войсками Приволжского округа внутренних войск МВД России от 6 декабря 1994 года он был уволен в запас как достигший предельного возраста. Военный суд Самарского гарнизона признал увольнение В.Д. Калягина по этому основанию неправильным и обязал командующего войсками округа внести уточнение в приказ, указав датой окончания срока военной службы В.Д. Калягина, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 37 того же Закона, день истечения срока контракта.

Полагая, что увольнение военнослужащего без его согласия по истечении срока контракта и по достижении предельного возраста пребывания на военной службе противоречит статье 37 (части 1 и 4), а также статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, В.Д. Калягин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой требует признать указанные положения Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" неконституционными.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Д. Калягина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина признается допустимой, если оспариваемый закон затрагивает его конституционные права и применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что его увольнение на основании пункта 3 статьи 48 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" судом общей юрисдикции признано неправильным, т.е. компетентным органом установлено, что в конкретном деле данная норма применению не подлежала. Следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованием пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, В.Д. Калягин был уволен с военной службы по истечении срока контракта, что также подтверждается представленными материалами. Между тем правовая природа контракта, как акта, отражающего волеизъявление сторон, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенного срока прекращаются. Это означает, что увольнение военнослужащего по окончании срока действия контракта в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 37 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, в том числе право на свободный выбор рода деятельности и профессии, а право на судебную защиту он может реализовать, обжаловав в суде общей юрисдикции отказ в заключении нового контракта. Следовательно, жалоба и в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованием пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калягина Вадима Дмитриевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации