Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 1998 г. N 74-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА САЛЬНИКОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 197 ГПК РСФСР

И СТАТЬЕЙ 1070 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.П. Сальникова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. На основании решения Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 1995 года в связи с признанием договора купли-продажи квартиры между В.П. Сальниковым и И.Г. Зарщиковой недействительным В.П. Сальников был выселен из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения. Тем же решением суд обязал И.Г. Зарщикову выплатить В.П. Сальникову 40 миллионов рублей, составляющих стоимость квартиры, и 25 миллионов рублей в возмещение морального вреда, причиненного ему привлечением по делу в качестве ответчика.

В связи с неисполнением судебного решения в части возмещения морального и материального вреда и полагая, что причиной этого является неуказание судьей последовательности исполнения решения, В.П. Сальников обратился с иском к министерству юстиции и министерству финансов Саратовской области, увеличив требование о взыскании морального вреда. Октябрьский районный суд города Саратова в удовлетворении иска отказал.

В Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Сальников обратился с требованием о проверке конституционности статьи 197 ГПК РСФСР и статьи 1070 ГК Российской Федерации, которыми, по его мнению, нарушаются гарантии прав и свобод, предусмотренные статьями 17 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.П. Сальникова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Статья 197 ГПК РСФСР определяет содержание решения суда первой инстанции. Заявитель усматривает неконституционность данной нормы в отсутствии в ней указаний на порядок и способ исполнения судебного решения, т.е. фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о ее дополнении. Между тем разрешение вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, соответствующие положения содержатся в статье 198 ГПК РСФСР.

Статья 1070 ГК Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ее часть вторая содержит положение, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Неконституционность названной нормы заявитель усматривает в том, что она не уточняет, подпадает ли под понятие вреда, причиненного при осуществлении правосудия, вред, причиненный гражданину в результате вынесения судом незаконного решения.

Внесение соответствующих уточнений в статью 1070 ГК Российской Федерации, на чем настаивает заявитель, также означало бы, по существу, изменение действующего гражданского законодательства, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Сальникова Владимира Петровича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"