Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 258-О-Р

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА

ГРАЖДАНИНА СИЗИКОВА ЭДУАРДА АНАТОЛЬЕВИЧА О

РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2007 ГОДА N 2-П

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Сизикова вопрос о возможности принятия данного ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Э.А. Сизиков обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении пунктов 5, 7, 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами граждан М.-С.А. Абакарова и других с точки зрения определения способов пересмотра вынесенных по делу с его участием правоприменительных решений, на необходимость которого было указано в данном Постановлении (пункт 10 резолютивной части). По мнению заявителя, отказ в пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений фактически связан с нежеланием судов признать, что в его конкретном деле суд надзорной инстанции отменил вынесенные нижестоящими судами судебные постановления без достаточных на то оснований.

2. Как следует из представленных материалов, Э.А. Сизиков обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу с его участием постановления президиума Пензенского областного суда от 22 апреля 2005 года, которым было отменено апелляционное решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 3 ноября 2004 года, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Вновь открывшимся обстоятельством, как полагает заявитель, является вынесение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации с указанием на необходимость пересмотра состоявшихся, в том числе по его делу, судебных постановлений.

Определением президиума Пензенского областного суда от 8 июня 2007 года Э.А. Сизикову отказано в пересмотре постановления президиума Пензенского областного суда от 22 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд, сославшись на сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П правовые позиции, указал, что допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права послужили основанием для отмены в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации судом надзорной инстанции апелляционного решения и, соответственно, оснований для пересмотра данного постановления суда надзорной инстанции не имеется.

3. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П были разрешены вопросы, поставленные заявителем в ходатайстве о разъяснении, в том числе те, которые касаются пересмотра вынесенных по его делу судебных постановлений. Неопределенность в вопросе о применении пунктов 5, 7, 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П отсутствует.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, заявление Э.А. Сизикова о пересмотре постановления суда надзорной инстанции было рассмотрено судом, который, основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, пришел к выводу, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для отмены в порядке надзора апелляционного решения, были применены судом надзорной инстанции правильно, в значении, не противоречащем толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, заявитель, формально требуя разъяснить данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, фактически выражает несогласие с вынесенным на основании данного Постановления определением суда надзорной инстанции об отказе в пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако проверка выводов суда об отсутствии оснований для отмены в порядке надзора судебных постановлений, в том числе с учетом конституционно-правового истолкования устанавливающей эти основания статьи 387 ГПК Российской Федерации, как и проверка обоснованности отказа в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"