Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 236-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КИРИЛЬЧУКА ВЯЧЕСЛАВА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 292, 336

И ПУНКТА 6 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381 УГОЛОВНО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Кирильчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин В.П. Кирильчук, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктами "а", "б" части второй статьи 105 УК Российской Федерации. В надзорной жалобе заявитель указал, что, поскольку ему не было предоставлено право участия в прениях сторон, постановленный в его отношении приговор подлежит отмене в соответствии с пунктом 6 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации. В удовлетворении надзорной жалобы ему было отказано. В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить значение термина "непредоставление права", содержащегося в пункте 6 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации.

В.П. Кирильчук просит также признать неконституционными положения статьи 292 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают, что подсудимый, желающий участвовать в прениях сторон, обязан заявить об этом ходатайство. Кроме того, по мнению заявителя, неконституционными являются положения статьи 336 данного Кодекса, поскольку они позволяют суду уклоняться от выяснения позиции обвиняемого по вопросу о его участии в прениях и при отсутствии указанного ходатайства не предоставлять ему слово, при этом допуская сторону обвинения к участию в прениях независимо от ее волеизъявления. В.П. Кирильчук считает, что в результате применения данных норм были нарушены его права, гарантируемые статьями 19, 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (статья 244). Статья 336 УПК Российской Федерации в развитие указанных положений закрепляет общие правила, регулирующие особенности проведения прений сторон при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. В частности, она предусматривает, что прения проводятся в соответствии со статьей 292 названного Кодекса, согласно которой подсудимый участвует в прениях сторон при отсутствии защитника (часть первая), также он вправе ходатайствовать об участии в прениях (часть вторая). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как ставящие стороны обвинения и защиты в неравное положение и ограничивающие право обвиняемого на участие в прениях.

Установление же того, было ли В.П. Кирильчуку надлежащим образом разъяснено право на участие в прениях, заявлял ли он об этом ходатайство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не входит в его полномочия и разъяснение содержащихся в законодательстве терминов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука Вячеслава Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"