Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 175-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВАКУЛЕНКО СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Вакуленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2006 года отказано в истребовании дела по надзорной жалобе гражданина С.И. Вакуленко на принятые по гражданскому делу с его участием постановления судов первой и кассационной инстанций. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 13 июня 2006 года не нашел оснований не согласиться с указанным определением.

Впоследствии С.И. Вакуленко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примененными судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с его участием. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 117-О-О в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано. С.И. Вакуленко, полагая, что данное определение Конституционного Суда Российской Федерации указывает на ошибки, допущенные судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с его участием, неоднократно обращался к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с повторными надзорными жалобами, которые были возвращены со ссылкой на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает дальнейшего обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Вакуленко просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 381 ГПК Российской Федерации, как не предоставляющую заинтересованному лицу возможности повторного обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации при наличии судебной ошибки, допущенной судьей Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении его надзорной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, допускающие обращение лица, заинтересованного в пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, с надзорной жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, предоставляют дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции.

Определение же наличия или отсутствия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом надзорной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе, в том числе повторной, в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не затрагивают конституционные права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности решений судов надзорной инстанции, вынесенных по результатам изучения надзорных жалоб заявителя, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"