Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 174-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ОРЕШКОВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 35,

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 150, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 167,

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 343, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 354,

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 384, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 385

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 77.1 УГОЛОВНО

ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Орешкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.В. Орешков, находящийся в местах лишения свободы, обратился в Ленинский районный суд города Перми с иском к прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. В ходе разбирательства дела В.В. Орешковым заявлялось ходатайство об этапировании его в суд для личного участия в судебном разбирательстве. В удовлетворении ходатайства было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Орешков просит о проверке конституционности положений части первой статьи 35, части первой статьи 150, части первой статьи 167, части первой статьи 343, части второй статьи 354, части первой статьи 384, части первой статьи 385 ГПК Российской Федерации, части второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, названные законоположения, как позволяющие судам лишать гражданина, находящегося под стражей или в местах заключения, права вести свои дела лично, как не обязывающие суд обеспечивать этапирование гражданина из мест заключения в суд, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19, 45, 46 (части 1 и 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Орешковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием заявителя положений части первой статьи 343, части второй статьи 354, части первой статьи 384, части первой статьи 385 ГПК Российской Федерации, следовательно, жалоба в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Что касается положений части первой статьи 35, части первой статьи 150, части первой статьи 167, части второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 94-О-О указал, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"