Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 173-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ФИЛИППОВОЙ МАРГАРИТЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 377, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 380.1 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.И. Филипповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Зеленогорского суда Курортного района города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2007 года удовлетворены требования гражданки М.И. Филипповой к гражданке И.В. Максимовой о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2007 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2007 года отказано в истребовании дела по надзорной жалобе М.И. Филипповой на указанное определение.

Решением Зеленогорского суда Курортного района города Санкт-Петербурга от 7 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2008 года, в удовлетворении требований М.И. Филипповой отказано. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2008 года в истребовании дела по надзорной жалобе на обозначенные судебные постановления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 года надзорная жалоба М.И. Филипповой на решение мирового судьи судебного участка N 67 Кировского района города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2008 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года возвращены на основании пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Филиппова просит о проверке конституционности положений пункта 3 части второй статьи 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора), как ограничивающих права граждан на обжалование в порядке надзора решений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и пункта 1 статьи 380.1 (о действиях суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской Федерации, как позволяющих судье единолично принимать решение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. По мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.

2.2. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что, в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Маргариты Ивановны, поскольку по поставленным в ней вопросам Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"