Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 172-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЗАХАРОВОЙ ЕЛЕНЫ СТАНИСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 16

И ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 20 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.С. Захаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2008 года удовлетворены исковые требования гражданки Р.Г. Туймуллиной к гражданке Е.С. Захаровой о признании утратившей право на жилую площадь, признании гражданина Ж. Норбобоева не приобретшим права на жилую площадь, в удовлетворении встречного иска Е.С. Захаровой к гражданам Н.А. Дубовой, М.Н. Мясниковой, Р.Г. Туймуллиной о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано. В ходе рассмотрения дела представителями Е.С. Захаровой неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи. В удовлетворении ходатайств было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С. Захарова оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 (об основаниях для отвода судьи) и части второй статьи 20 (о порядке разрешения заявления об отводе) ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения данных норм, как устанавливающие, что наличие у судьи личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела определяется тем же судьей, которому по указанным основаниям заявлен отвод, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35 (части 1 и 3), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Развивая сформулированные им ранее правовые позиции, касающиеся конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, 15 июля 2008 года N 465-О-О указал следующее.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, нет оснований полагать, что положениями пункта 3 части первой статьи 16 и части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Елены Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"