Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 140-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЦЕХОВОГО АЛЕКСАНДРА ИСААКОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

РЯДА СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 333.36 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИКАЗОМ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"

ОТ 31 АВГУСТА 2005 ГОДА N 343

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Цехового вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судами общей юрисдикции неоднократно были оставлены без рассмотрения заявления гражданина А.И. Цехового к ОАО "СУАЛ-УАЗ" о выплате вознаграждения за использование изобретений в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Цеховой оспаривает конституционность положений ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статьи 16 об основаниях для отвода судьи; статьи 20 о порядке разрешения заявления об отводе; статьи 26 о гражданских делах, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа; статьи 29 и 33 о подсудности по выбору истца и передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд; статьи 222 об основаниях для оставления заявления без рассмотрения; статьи 338, 372 и 374, определяющих, соответственно, сроки подачи кассационных жалобы, представления, подачи частной жалобы, представления прокурора и права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора; статьи 378 о содержании надзорной жалобы или представления прокурора.

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается ряд категорий граждан, и приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". По мнению заявителя, эти законоположения нарушают его конституционное право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Цеховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Формально настаивая на проверке конституционности оспариваемых в ней положений законов, заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по его конкретному делу, а также ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство. Разрешение подобного рода вопросов, равно как и проверка конституционности приказа ФГУП "Почта России" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие применение в его деле положений статей 16, 20, 29 и 33 ГПК Российской Федерации. Следовательно, его жалоба не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цехового Александра Исааковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"