Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 435-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ВАСИЛЬЦА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 3 И ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 15

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Н. Васильца,

 

установил:

 

1. Гражданин В.Н. Василец, с 13 февраля 2004 года являющийся судьей в отставке и на момент ухода в отставку имевший общий судейский стаж 33 года, с мая 2004 года как член Адвокатской палаты Тамбовской области занимается адвокатской деятельностью. В июне 2008 года начальник Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тамбовской области предложил ему добровольно прекратить адвокатскую деятельность и предупредил о возможном лишении его статуса судьи, пребывающего в отставке, в случае продолжения такой деятельности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Василец оспаривает конституционность пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которым устанавливаются запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом судьи, и пункта 6 его статьи 15, которым определено, что судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 данного Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а потому противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации.

2. Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на основании статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации определено, что отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу. Судья в отставке, имеющий соответствующий стаж работы в должности судьи, вправе получать по своему выбору вместо пенсии, назначаемой на общих основаниях, ежемесячное пожизненное содержание в размере, установленном законом. За ним сохраняются дополнительные гарантии, включающие выплату компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, предоставление медицинского обслуживания, в том числе обеспечение лекарственными средствами, санаторно-курортного лечения (пункты 1, 4 и 5 статьи 15, абзацы второй, третий и четвертый пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, пункт 4 статьи 20).

Установление конкретного объема запретов и ограничений, связанных со статусом судьи, пребывающего в отставке, в частности определение видов деятельности, которыми он вправе заниматься, получая при этом ежемесячное пожизненное содержание, является прерогативой федерального законодателя, который может изменять его в зависимости от общественной значимости той или иной сферы деятельности, обеспеченности ее квалифицированными кадрами, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, соразмерности, стабильности, недопустимости ограничения законодательных гарантий статуса судьи или снижения их уровня.

Так, статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" закреплен исчерпывающий перечень видов оплачиваемой деятельности, занятие которыми совместимо со статусом судьи в отставке: судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 3). Кроме того, судья в отставке вправе заниматься творческой, научной и преподавательской деятельностью (подпункт 5 пункта 3).

Установленный законом перечень видов деятельности, которые может осуществлять судья, пребывающий в отставке, не предусматривает работу в качестве адвоката. Воля законодателя, направленная на исключение такой работы из перечня видов оплачиваемой деятельности, которые разрешено осуществлять судье, пребывающему в отставке, подтверждается прямым запретом на занятие адвокатской деятельностью, который закреплен в пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции".

Данный запрет направлен на исключение ситуаций, которые могут породить законные и объективные сомнения в беспристрастности и непредвзятости судьи, рассматривающего дело при участии в процессе адвоката, являющегося одновременно судьей в отставке. Будучи основанным на особом статусе судьи, он не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан - судей в отставке, не согласующееся с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. К тому же, от самого судьи, пребывающего в отставке, зависит выбор - сохранить указанный статус или работать адвокатом.

Таким образом, пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" конституционные права заявителя не нарушает.

3. Последствия несоблюдения ограничений, установленные для судей, пребывающих в отставке, а также основания и порядок прекращения отставки судьи также регламентированы Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Так, судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования о запрете заниматься деятельностью, указанной в пункте 3 статьи 3 данного Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; прекращение отставки судьи осуществляется квалификационной коллегией судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи (пункты 6 и 7 статьи 15).

Возможность прекращения отставки судьи, предусмотренная приведенными законоположениями, обусловлена несоблюдением установленных требований и ограничений, имеет целью обеспечение независимости, беспристрастности и авторитета судебной власти, в равной степени касается всех судей, пребывающих в отставке, и не может рассматриваться как вступающая в противоречие с конституционными принципами равенства и независимости судей.

4. Заявитель также полагает, что пункт 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" противоречит пункту 4 статьи 3 данного Закона. Между тем проверка соответствия одной нормы закона другой норме к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Выбор же правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле, осуществляется судом, к подсудности которого отнесено разрешение этого дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильца Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"