КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 1998 г. N 91-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПАНЬКОВА ОЛЕГА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Г. Панькова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин О.Г. Паньков обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Заявитель, который по указанию судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре не был допущен в зал судебного заседания при рассмотрении одного из гражданских дел, обжаловал это указание в порядке статей 239.1 - 239.8 ГПК РСФСР, потребовав взыскания с судьи в возмещение морального вреда 500 тысяч рублей. Различными судебными инстанциями, а также квалификационной коллегией судей Хабаровского края в удовлетворении этих жалоб было отказано со ссылкой на оспариваемую норму. Тем самым, по мнению О.Г. Панькова, были нарушены его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 29 (часть 4) и 46 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил О.Г. Панькова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель, не соглашаясь с данными ему разъяснениями, в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Неприкосновенность судьи, будучи провозглашенной в качестве одного из важнейших принципов осуществления судебной власти (статья 122, часть 1, Конституции Российской Федерации), является средством защиты не частных, а публично-правовых интересов и имеет своей целью обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Именно такая правовая позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша, сохраняющем свою силу и в настоящее время.

Положения о неприкосновенности судьи, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", обеспечивая защиту публичных интересов, в то же время не препятствуют реализации гражданами их права на обжалование незаконных и необоснованных судебных решений в кассационном и надзорном порядке и тем самым не нарушают гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Оспариваемое положение не лишает граждан и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе судей (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Ссылка же заявителя в обоснование своих требований на статью 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации является произвольной и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, так как закрепленное в этой конституционной норме право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом не было и не могло быть затронуто оспариваемым положением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Таким образом, жалоба О.Г. Панькова, как касающаяся положений, не затрагивающих конституционные права и свободы, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не отвечает критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькова Олега Григорьевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации