Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 126-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЯРМАК СОФЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 295

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.А. Ярмак вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Как следует из представленных материалов, гражданка С.А. Ярмак обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации. Рассматривавший данное уголовное дело Рыбинский городской суд Ярославской области, удалившись в совещательную комнату, счел необходимым переквалифицировать действия обвиняемой и 3 мая 2006 года постановил приговор в отношении заявительницы, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 УК Российской Федерации, и освободив от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Ярмак оспаривает конституционность части первой статьи 295 УПК Российской Федерации. По ее мнению, это законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предписывает суду после удаления в совещательную комнату постановить приговор, не позволяя ему при переквалификации деяния подсудимого на менее тяжкое прекратить уголовное дело в связи с истечением давностных сроков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Ярмак материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 295 УПК Российской Федерации не регламентирует порядок и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а в части первой закрепляет, что суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Соответственно, названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярмак Софьи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"