КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 116-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СПИРЯЕВА АЛЕКСАНДРА КАЛИНОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 247 И 254

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.К. Спиряева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Черемховского гарнизонного военного суда от 22 августа 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковое заявление гражданина А.К. Спиряева к войсковой части 03473 о взыскании задолженности по оплате за несение боевого дежурства вне пункта постоянной дислокации части оставлено без движения в связи с тем, что оно подлежит переоформлению в соответствии с требованиями главы 25 ГПК Российской Федерации как заявление об оспаривании действий должностного лица, отказавшего А.К. Спиряеву в выплате указанной суммы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К. Спиряев оспаривает конституционность статьи 247 и статьи 254 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют военнослужащим обращаться в военные суды с заявлениями о взыскании задолженности по денежному довольствию в исковом порядке, что, по мнению заявителя, противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 247 и статьи 254 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок обращения в суд и подачи заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Кроме того, оставление заявления без движения не препятствует заинтересованному лицу защитить свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Решение же вопроса о том, в каком производстве - исковом или по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих - подлежат рассмотрению заявления военнослужащих о взыскании задолженности по денежному довольствию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиряева Александра Калиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной - жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ