Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 98-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШИХМАГОМЕДОВА ШАМИЛЯ САЛИМОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 381

И 389 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ш.С. Шихмагомедова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Дербентского федерального городского суда от 29 августа 2006 года было отменено решение мирового судьи судебного участка N 22 города Дербент от 13 июня 2006 года и отказано в удовлетворении требований ОАО "Электросигнал" к гражданину Ш.С. Шихмагомедову о взыскании ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2007 года данное решение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным решением Дербентского федерального городского суда от 2 июня 2008 года исковые требования ОАО "Электросигнал" удовлетворены частично.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2008 года Ш.С. Шихмагомедову отказано в передаче дела по его надзорной жалобе в Президиум Верховного Суда Республики Дагестан, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказался внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу заявителя судебных постановлений, о чем Ш.С. Шихмагомедов был уведомлен письмом от 11 сентября 2008 года.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной представителем Ш.С. Шихмагомедова - С.С. Шихмагомедовым, оспаривается конституционность статьи 381 "Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора" и 389 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные законоположения ограничивают права граждан на обжалование в порядке надзора решений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, чем нарушают права заявителя, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.

Сформулированные в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации применительно к положениям статьи 377 ГПК Российской Федерации правовые позиции получили закрепление в том числе в статьях 381 и 389 данного Кодекса после внесения в них изменений пунктами 9 и 17 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Следовательно, названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шихмагомедова Шамиля Салимовича, поскольку по поставленному в ней вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"