Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 227-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШЕЛКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1092

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ

ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ

ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Шелкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 декабря 2006 года по иску гражданина А.А. Шелкова - инвалида вследствие чернобыльской катастрофы - об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и о взыскании соответствующих сумм были удовлетворены требования истца в части взыскания в его пользу задолженности за период с 1 ноября 2003 года по 31 октября 2006 года в размере 120 717 рублей с муниципального учреждения социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону; в части взыскания задолженности начиная с 1 июля 1997 года требования были признаны необоснованными. Как указал суд, в соответствии со статьей 1092 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда здоровью взыскиваются судом не более чем за три последних года. Решение вступило в законную силу с 10 января 2007 года, сведения о его обжаловании в вышестоящих судах отсутствуют.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Шелков оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 1092 ГК Российской Федерации о платежах по возмещению вреда и части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), определяющей, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы допускают уменьшение объема возмещения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, и не соответствуют статьям 2, 7, 19 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, А.А. Шелков просит Конституционный Суд Российской Федерации указать, что соответствующие органы исполнительной власти обязаны принять решения об индексации сумм возмещения вреда, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, за период с 1 января 2001 года до внесения соответствующих изменений в законодательство исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, и выплате образовавшейся задолженности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Шелковым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми нормативными положениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 1092 ГК Российской Федерации, согласно которому при наличии уважительных причин с учетом возможностей причинителя вреда суд может присудить причитающиеся потерпевшему суммы по его требованию единовременно не более чем за три года, а не возмещать вред ежемесячными платежами, направлено на повышенную защиту прав потерпевшего, поскольку позволяет получить причитающиеся средства в возмещение вреда раньше, чем при периодических выплатах, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности выбора судом - с учетом фактических обстоятельств дела - норм, в том числе специальных, регулирующих отношения по возмещению вреда, составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), то она направлена на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и права заявителя не нарушает. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление механизма индексации сумм возмещения вреда и компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, и ее критериев является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2003 года N 49-О, от 4 октября 2005 года N 364-О), как и разрешение поставленного заявителем вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решения об индексации сумм возмещения вреда, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, за период с 1 января 2001 года до внесения в законодательство соответствующих изменений исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелкова Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой и поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"