КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 65-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МОРОЗОВА ЛЕОНИДА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 6 ЗАКОНА

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ

АКТОВ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Л.Г. Морозова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Г. Морозов оспаривает конституционность абзаца второго статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 30 июня 2005 года N 35-РЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Удмуртской Республики и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Удмуртской Республики", которым был признан утратившим силу Закон Удмуртской Республики от 12 сентября 2002 года N 46-РЗ "Об установлении надбавки специалистам, работающим в бюджетных учреждениях народного образования, здравоохранения, культуры и социального обеспечения города Камбарки", устанавливавший для указанных в данном Законе специалистов повышенные на 25 процентов оклады и тарифные ставки и предусматривавший, что соответствующее финансирование производится за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 года, было отказано в удовлетворении требования Л.Г. Морозова, работающего тренером-преподавателем детской спортивной школы города Камбарка, о признании данной нормы недействующей и не подлежащей применению.

По мнению заявителя, данная норма, как нарушающая его право на получение достойной платы за труд, противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 55 (часть 2), 71 (пункты "а", "в"), 72 (пункты "а", "б", "е" части 1) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г. Морозовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации трудовое законодательство относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1); органы местного самоуправления самостоятельно формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, решают иные вопросы местного значения (статья 132, часть 1).

В соответствии с приведенными положениями Конституции Российской Федерации до 1 января 2005 года основное правовое регулирование оплаты труда работников бюджетной сферы осуществлялось на федеральном уровне (Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральные законы от 4 февраля 1999 года N 22-ФЗ "Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы" и от 25 октября 2001 года N 139-ФЗ "О тарифной ставке (окладе) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы"), при этом субъекты Российской Федерации имели право предусматривать надбавки к тарифным ставкам (окладам) работников организаций, финансируемых из местного бюджета, и осуществлять их финансирование посредством оказания финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету в форме предоставления субвенций на финансирование отдельных целевых расходов (статья 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

С 1 января 2005 года в связи с перераспределением полномочий по предметам совместного ведения установление систем оплаты труда работников муниципальных учреждений было передано органам местного самоуправления (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), что само по себе конституционные права граждан не нарушает. Кроме того, федеральное законодательство и до 1 января 2005 года, и после указанной даты не препятствовало и не препятствует субъекту Российской Федерации самостоятельно и за счет собственных средств как устанавливать надбавки к окладам и тарифным ставкам работников организаций, финансируемых из местного бюджета, так и отменять их - при соблюдении правила о разумном сроке переходного периода для адаптации к происшедшим изменениям.

Таким образом, абзац второй статьи 6 Закона Удмуртской Республики "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Удмуртской Республики и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Удмуртской Республики" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Проверка же того, надлежащим ли образом исполняются требования закона, устанавливающего системы оплаты труда работников организаций, финансируемых из местного бюджета, осуществляется судами общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Леонида Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ