Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 45-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ОРЛОВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 112, 384 И 390

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Орлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2005 года было отменено решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2005 года об отказе гражданину А.В. Орлову в удовлетворении исковых требований о признании его инвестором-дольщиком, имеющим право на получение жилого помещения в размере фактически внесенных инвестиций по договору долевого участия в строительстве, и вынесено новое решение - об удовлетворении его исковых требований. Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2007 года по заявлению ответчика - ООО "ИнКоСт" восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2005 года. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 года определение от 25 октября 2005 года отменено, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2005 года оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Орлов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 112 о восстановлении процессуальных сроков, статьи 384 об определении о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и статьи 390 о полномочиях суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, в результате применения судами указанных законоположений, допускающих произвольное, без наличия предусмотренных законом оснований восстановление процессуального срока для подачи надзорной жалобы, а также передачу дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции без указания мотивов такой передачи и отмену судом надзорной инстанции законных и обоснованных судебных постановлений нижестоящих судов, были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 46 (часть 1), 120 и 126 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуального срока только при наличии причин, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений судами и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы граждан. Проверка же правильности ее применения судом в конкретном деле заявителя, в том числе в части исчисления срока для подачи надзорной жалобы и определения наличия уважительных причин его пропуска, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Оспаривая конституционность статей 384 и 390 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу, в том числе судом надзорной инстанции, судебными постановлениями. Однако проверка их законности и обоснованности Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"