Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 1998 г. N 40-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БОРИСОВА АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА

И БОРИСОВОЙ ЗИНАИДЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ

РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ АВАРИИ В 1957 ГОДУ НА ПРОИЗВОДСТВЕННОМ

ОБЪЕДИНЕНИИ "МАЯК" И СБРОСОВ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ В РЕКУ

ТЕЧА", ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ

ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ

КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПОРЯДКЕ

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИЙ И ЛЬГОТ ЛИЦАМ,

ПОСТРАДАВШИМ ОТ РАДИАЦИОННЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии коллективной жалобы граждан А.П. Борисова и З.С. Борисовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Граждане А.П. Борисов и З.С. Борисова направили в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб, в которых просят проверить конституционность следующих норм: статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (с изменениями и дополнениями от 30 июля 1996 года) и Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 г. N 253 "О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий", как не предусматривающих компенсаций и льгот, установленных соответственно пунктом 9 части первой статьи 13, статьями 20 и 28 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года); пункта 6 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о первоочередном бесплатном обеспечении легковыми автомобилями граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы в связи с тем, что реализация этой льготы возможна только при наличии соответствующих медицинских показаний; пункта 2 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на том основании, что в нем отсутствует норма о возможности получения денежной компенсации взамен путевки в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение при отказе от нее по семейным обстоятельствам.

По мнению заявителей, названными нормами нарушены конституционный принцип равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и положения статьи 42 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о несоответствии их жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 3 февраля 1998 года, они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.

2. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что граждане А.П. Борисов и З.С. Борисова, которые проживали соответственно с 1949 года и с 1957 года в населенном пункте Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в 1959 году были оттуда переселены. Гражданину А.П. Борисову предоставлены льготы и компенсации, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения (статья 17), а гражданке З.С. Борисовой - для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы (статья 14).

Заявители считают, что помимо перечисленных им должны предоставляться льготы и компенсации, установленные статьями 13 (пункт 9 части 1), 20 и 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Между тем решение этого вопроса связано с внесением соответствующих изменений в федеральное законодательство, что относится к компетенции Федерального Собрания, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопрос о предоставлении взамен путевки в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение в случае отказа от нее по уважительным (семейным) обстоятельствам денежной компенсации в размере ее средней стоимости также связан с внесением изменений в действующее законодательство, а именно в пункт 2 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

3. Оспариваемое в жалобах Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации является подзаконным нормативным актом. Между тем, как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданам предоставлено право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод лишь законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

4. В жалобах оспаривается положение пункта 6 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о первоочередном бесплатном обеспечении легковым автомобилем, поскольку реализация этого права поставлена в зависимость от наличия соответствующих медицинских показаний, что заявители считают дискриминационным условием.

Действительно, по действующему законодательству предоставление (в том числе бесплатное) легковых автомобилей инвалидам осуществляется при наличии у них установленных медицинских показаний на их получение и при отсутствии противопоказаний медицинского характера к вождению автомобиля. Устанавливая такой порядок, законодатель в полной мере учел требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, утверждение о дискриминационности указанного условия является произвольным, поскольку это условие направлено на охрану жизни и здоровья инвалидов и других граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Борисова Анатолия Петровича и Борисовой Зинаиды Степановны как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"