КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 1057-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РОЖНОВА КОНСТАНТИНА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 377 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.Д. Рожнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением мирового судьи судебного участка N 13 города Калуги, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было утверждено мировое соглашение по делу по иску гражданина К.Д. Рожнова к гражданам В.Н. Гришкиной и Н.Н. Жвынчикову об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 года К.Д. Рожнову была возвращена его надзорная жалоба на состоявшиеся судебные постановления, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации, согласно которой решения и определения мировых судей, апелляционные решения и определения районных судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обжалованы быть не могут.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Д. Рожнов оспаривает конституционность статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявителя, данная статья, как предоставляющая суду надзорной инстанции право оставлять без рассмотрения надзорную жалобу гражданина со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил инстанционной подсудности, нарушает его права, гарантированные статьями 18, 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с главой 39 ГПК Российской Федерации пересмотр не вступивших в законную силу решений мирового судьи осуществляется районными судами в апелляционном порядке, причем районные суды рассматриваются законодателем в качестве второй судебной инстанции (как суды, осуществляющие пересмотр в кассационном порядке решений иных судов первой инстанции).

Их постановления, в том числе определения, вступают в законную силу после вынесения, что не исключает возможности последующего исправления судебной ошибки в надзорном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК Российской Федерации.

Устанавливая порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе инстанционную подсудность для данной категории дел, законодатель вправе учитывать их специфику, в частности то, что к подсудности мировых судей относятся гражданские дела, которые по характеру требований и цене иска являются менее значительными, чем подсудные иным судам, рассматривающим гражданские дела по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации и статья 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации").

Следовательно, нельзя утверждать, что содержащимися в статье 377 ГПК Российской Федерации положениями об инстанционной подсудности, которые в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса направлены на исправление в надзорном порядке возможной судебной ошибки в постановлениях мировых судей, были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожнова Константина Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ