Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 991-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

КУДРЯВЦЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 296 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.П. Кудрявцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 7 сентября 2007 года возвратил заявление гражданки Т.П. Кудрявцевой о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого, по мнению заявительницы, о ее правах и об обязанностях без привлечения к участию в деле, со ссылкой на то, что заявительница не доказала нарушение своих прав данным судебным актом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П. Кудрявцева оспаривает конституционность статьи 296 АПК Российской Федерации о возвращении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. По мнению заявительницы, данная статья, как предоставляющая суду надзорной инстанции право возвратить заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора на основании произвольного, немотивированного вывода о недоказанности заявителем факта принятия данного судебного акта о его правах и об обязанностях, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а как позволяющая суду надзорной инстанции возвратить указанное заявление на том основании, что заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке, - не соответствует статьям 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.П. Кудрявцевой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 296 АПК Российской Федерации, предоставляющая Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации полномочие возвратить заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в случае, если не соблюдены установленные статьями 292 и 294 указанного Кодекса требования к содержанию заявления или если к нему не приложены копии необходимых документов, не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Возвращение заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого возвращения (часть 3 статьи 296 АПК Российской Федерации).

Как следует из жалобы, Т.П. Кудрявцева нарушение своих конституционных прав усматривает в том, что суд надзорной инстанции рассмотрел вопрос материального права (в данном случае вопрос о том, доказала ли заявительница нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением арбитражного суда первой инстанции) на стадии, когда суд должен решать лишь вопросы процессуального характера, а именно о принятии заявления к своему производству; оценка же доказательств и доводов материального характера, по ее мнению, должны производиться в судебном заседании при рассмотрении соответствующего заявления по существу.

Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с которым заявительница выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Указание же в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на право заявительницы обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке носило характер разъяснения и, как следует из содержания данного определения, не являлось основанием для возвращения ей заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Татьяны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"