КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧУМАКА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 256 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Чумака вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 ноября 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину А.А. Чумаку было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского военного округа и командира воинской части, связанных с досрочным увольнением А.А. Чумака с военной службы и исключением из списков личного состава части. Суд сослался на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Чумак оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации. По его мнению, эта статья, как устанавливающая срок для обращения в суд, в том числе по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, включая дела об увольнении военнослужащих, и допускающая при этом - в изъятие из общих положений трудового законодательства - исчисление данного срока не с момента получения выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки, а с момента, когда военнослужащему стало известно о существовании такого приказа из иных источников, а также позволяющая суду не учитывать причины, приведшие к пропуску заявителем указанного срока, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 18, 24 (часть 2), 37 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Проверка же правильности исчисления судом указанного срока и оценка уважительности причин его пропуска А.А. Чумаком (в том числе с учетом того, что заявителю, по его утверждению, не были выданы на руки выписка из приказа об увольнении и выписка из трудовой книжки) связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумака Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ