КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 945-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КРАВЧУКА ИВАНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 16

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ АЗАРТНЫХ ИГР

И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 1 ЗАКОНА

АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ ОГРАНИЧЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ

АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ

И ПРОВЕДЕНИЮ АЗАРТНЫХ ИГР"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.И. Кравчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Архангельского областного суда от 11 июня 2008 года прекращено производство по делу по заявлению гражданина И.И. Кравчука о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 1 Закона Архангельской области от 18 апреля 2007 года N 350-17-ОЗ "Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр". При этом суд, руководствуясь, в частности, статьей 248 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Архангельского областного суда от 3 марта 2008 года, которым ЗАО "Вегас" было отказано в удовлетворении требования о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей указанной статьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Кравчук - акционер ЗАО "Вегас" оспаривает конституционность части 7 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений, а также статьи 1 принятого на основании названной нормы Закона Архангельской области "Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр", согласно которой с 1 января 2008 года на территории Архангельской области запрещается деятельность по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности букмекерских контор и тотализаторов).

По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают ограничение прав и свобод нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И. Кравчуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В ряде своих решений (определения от 6 марта 2008 года N 384-О-О, от 1 апреля 2008 года N 389-О-О и др.) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, носит комплексный характер и затрагивает различные отрасли законодательного регулирования. Так, его нормы, регламентирующие отношения по лицензированию деятельности в области организации и проведения азартных игр, устанавливающие требования к месту расположения объектов игорного бизнеса, и др., являются нормами административного законодательства, которое в соответствии со статьей 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В числе ограничений игорной деятельности Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" называет запрет на осуществление такой деятельности вне игорных заведений, которые, в свою очередь (за исключением букмекерских контор и тотализаторов), не могут располагаться вне предусмотренных им игорных зон. Имея право ввести этот запрет со дня официального опубликования данного Федерального закона (1 января 2007 года), федеральный законодатель предпочел установить кратковременный переходный период (до 1 июля 2007 года), в течение которого субъекты Российской Федерации получили возможность осуществить собственное правовое регулирование условий деятельности по организации и проведению на своей территории азартных игр вне игорных зон до введения ее общего запрета с 1 июля 2009 года.

Закрепляющая данное правомочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации часть 7 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как и основанные на ней положения Закона Архангельской области "Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр", принятого в силу непосредственно закрепленного в ней указания, не могут рассматриваться как несоразмерно ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравчука Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ