Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 876-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ГРУЗДЕВОЙ НАТАЛЬИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 125

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Груздевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка Н.В. Груздева обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление заместителя прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела. Пресненский районный суд города Москвы вернул заявительнице жалобу без рассмотрения, мотивировав это тем, что в жалобе не указан адрес Н.В. Груздевой, а потому суд не будет иметь возможности в установленный законом срок известить ее о дне слушания. Заявительница, указав в жалобе свой адрес, повторно обратилась в Пресненский районный суд города Москвы, однако суд снова вернул ей жалобу без рассмотрения, указав на отсутствие в ней сведений о том, на каком основании Н.В. Груздева просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Кроме того, суд разъяснил заявительнице, что к жалобе необходимо приложить копию обжалуемого решения. Заявительница, считая, что действиями судьи нарушены ее права, обращалась к председателю Пресненского районного суда города Москвы, в прокуратуру города Москвы и в квалификационную коллегию судей города Москвы. Обращения заявительницы были признаны необоснованными. При этом прокуратурой города Москвы Н.В. Груздевой было разъяснено ее право вновь обратиться в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации после устранения указанных судьей замечаний, что заявительницей выполнено не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Груздева просит проверить конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Груздевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

Кроме того, Н.В. Груздева, оспаривая конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации, не приводит каких-либо доводов, подтверждающих свое утверждение о неконституционности данной нормы, а излагает фактические обстоятельства дела и, следовательно, выражает свое несогласие с решениями, принятыми правоприменительными органами. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации; согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Груздевой Натальи Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"