Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 1998 г. N 35-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПАНЧЕНКО ИГОРЯ ВЛАДИЛЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 331 УПК РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.В. Панченко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин И.В. Панченко, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в совершении ряда преступлений, обжаловал в районный суд очередное продление срока содержания его под стражей, санкционированное заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Судья Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга своим Постановлением от 5 мая 1996 года в удовлетворении жалобы отказал, в связи с чем И.В. Панченко обратился с частной жалобой в вышестоящий Санкт-Петербургский городской суд. В рассмотрении частной жалобы ему было отказано со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 331 УПК РСФСР (в редакции от 23 мая 1992 года), который не предусматривает возможности кассационного обжалования и опротестования постановлений судьи, вынесенных в порядке статьи 220.2 УПК РСФСР.

Полагая, что применением в его деле положения пункта 3 части первой статьи 331 УПК РСФСР были нарушены его конституционные права, И.В. Панченко просит признать это положение не соответствующим Конституции Российской Федерации.

2. Положение пункта 3 части первой статьи 331 УПК РСФСР, на неконституционности которого настаивает И.В. Панченко, было отменено Федеральным законом от 21 декабря 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации" и к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации перестало действовать. Между тем, как следует из статей 36 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение законом его прав и свобод принимается к рассмотрению, если на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемый закон действует и затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, жалоба И.В. Панченко не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"