Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 870-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЖУКОВСКОГО ВЯЧЕСЛАВА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 359 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Жуковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Жуковский, являющийся адвокатом, просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение части четвертой статьи 359 УПК Российской Федерации, которое предусматривает возможность изменения кассационной жалобы либо дополнения ее новыми доводами до начала судебного заседания лицом, подавшим такую жалобу.

Как следует из представленных материалов, В.М. Жуковский приступил к защите своего доверителя на стадии кассационного производства, начатого по кассационной жалобе другого защитника (который в заседании суда кассационной инстанции не участвовал). В судебном заседании им были оглашены дополнительные доводы к кассационной жалобе; эти доводы не нашли отражения и не получили правовой оценки в кассационном определении суда. Оставление судом без внимания дополнительных доводов к кассационной жалобе, представленных в порядке части четвертой статьи 359 УПК Российской Федерации, стало возможным, по мнению заявителя, потому, что содержащееся в ней положение по буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предполагает рассмотрение доводов защитника, вступившего в процесс на стадии кассационного разбирательства и не являющегося автором первоначальной жалобы. В.М. Жуковский просит признать данное законоположение посягающим на принцип равенства перед законом и судом, умаляющим его человеческое достоинство, обесценивающим право на обращение в государственный орган в интересах гражданина, который рассчитывает на получение квалифицированной юридической помощи, препятствующим его участию в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, не гарантирующим государственную защиту прав и свобод подзащитного, защиту его прав всеми способами, не запрещенными законом, а также судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле подтверждено официальным документом или его копией.

Между тем В.М. Жуковским, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие применение в его деле части четвертой статьи 359 УПК Российской Федерации.

Ссылка на частное мнение заместителя председателя суда кассационной инстанции, не участвовавшего в судебном рассмотрении дела, не может служить подтверждением применения данной нормы при принятии процессуального решения.

К тому же, заявитель в данном уголовном процессе отстаивал не свои интересы, а интересы подсудимого, который, в свою очередь, указанные нормы не оспаривает. Таким образом, нет оснований для утверждения заявителя о нарушении его конституционных прав положением части четвертой статьи 359 УПК Российской Федерации, а потому жалоба не отвечает критериям допустимости, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуковского Вячеслава Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"