КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 921-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАЧАЛАБЫ НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 22,

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ

СТАТЬИ 220 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Мачалабы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекращено производство по делу по исковому заявлению гражданина Н.Н. Мачалабы о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Мачалаба оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 о подведомственности гражданских дел судам, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации об основаниях прекращения производства по делу.

По мнению заявителя, данные нормы, как не содержащие конкретных указаний на то, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан - независимо от их статуса в сфере предпринимательской деятельности - по искам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, и как позволяющие суду прекратить производство по делу в случае, если стороной спора, вытекающего из гражданских и иных правоотношений, является гражданин, имеющий статус предпринимателя, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать суд первой инстанции пересмотреть дело по его иску о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе оспариваемые Н.Н. Мачалабой положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи направленные на пресечение рассмотрения судом общей юрисдикции гражданских дел, не относящихся к его подведомственности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, не оспаривая по существу соответствие Конституции Российской Федерации положений статей 22, 134 и 220 ГПК Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда общей юрисдикции о том, что предъявленный иск вытекает из правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и экономической деятельности заявителя в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества, в связи с чем он подведомствен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и дача судам общей юрисдикции обязательных указаний по пересмотру принятых ими судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачалабы Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ