КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 833-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКАЯ

ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ ФИРМА "ЛЕС" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 301

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОМЫШЛЕННОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ"

И ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 1 ПРИЛОЖЕНИЯ 1

К ДАННОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Калужская деревообрабатывающая фирма "Лес" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Калужской области от 4 мая 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, ООО "Калужская деревообрабатывающая фирма "Лес" было привлечено в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде административного штрафа. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Калужская деревообрабатывающая фирма "Лес" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 301 АПК Российской Федерации о содержании определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" об опасных производственных объектах и подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 к указанному Федеральному закону, относящего указанные в нем производственные объекты к категории опасных.

По мнению заявителя, пункт 6 статьи 301 АПК Российской Федерации, как не обязывающий Высший Арбитражный Суд Российской Федерации раскрывать в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы подателя надзорной жалобы и обосновывать причины, по которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не соглашается с этими доводами, а также пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и подпункт "в" пункта 1 Приложения 1 к указанному Федеральному закону, как устанавливающие такие критерии определения пожароопасности объекта, под которые попадают все объекты, на которые распространяются общие правила и нормы пожарной безопасности, нарушают его права, гарантированные статьями 34 (часть 1), 45, 46, 47, 55 (часть 3), 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Калужская деревообрабатывающая фирма "Лес" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 к указанному Федеральному закону. Как видно из решения Арбитражного суда Калужской области от 4 мая 2007 года, ООО "Калужская деревообрабатывающая фирма "Лес" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой лицо привлекается к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Таким образом, в деле заявителя было применено законодательство о лицензировании, к которому, в частности, относится Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов". Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 года установлено, что довод о применении в деле ООО "Калужская деревообрабатывающая фирма "Лес" Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ошибочен. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сама по себе ссылка в судебных решениях на те или иные оспариваемые заявителем законоположения не означает, что они применялись судами в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О и 24 января 2008 года N 23-О-О).

Что касается пункта 6 статьи 301 АПК Российской Федерации, то он прямо предусматривает необходимость указания мотивов отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, препятствующих пересмотру оспариваемого судебного акта в порядке надзора. Проверка же соблюдения указанных предписаний арбитражными судами при рассмотрении заявления ООО "Калужская деревообрабатывающая фирма "Лес" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Калужская деревообрабатывающая фирма "Лес", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ