Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 1998 г. N 30-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗОЛКИНА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Е. Золкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин А.Е. Золкин - директор Дома оптики ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова", государственного унитарного предприятия, находящегося в федеральной собственности, неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просил признать не соответствующей статье 19 Конституции Российской Федерации статью 3 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 года "О налоге на имущество предприятий".

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужили решения Государственной налоговой инспекции и налоговой полиции по городу Москве о взыскании в установленном порядке суммы сокрытого налога на имущество предприятий по итогам проверки соблюдения Домом оптики налогового законодательства.

По мнению заявителя, применением к предприятию в конкретном деле статьи 3 указанного Закона было нарушено конституционное право на равенство всех перед законом и равное налоговое бремя, предоставленное статьей 19 Конституции Российской Федерации, в части допущения взимания налога на имущество с предприятия, не имеющего этого имущества в собственности, и в части отсутствия в перечне субъектов налогообложения, освобожденных от уплаты налога на имущество, государственных унитарных предприятий.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Е. Золкина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе от 3 февраля 1998 года настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по данному вопросу.

2. Статья 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусматривает, что "для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества", то есть, по существу, названной статьей устанавливается объект налогообложения и налогооблагаемая база по налогу на имущество предприятий, включая владеющих имуществом как на праве собственности, так и на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Эта статья не содержит перечень субъектов налогообложения, имущество которых не облагается данным налогом. Такой перечень закреплен в статье 4 оспариваемого Закона.

Заявитель, как следует из материалов жалобы, считает, что существует неравенство между государственным унитарным предприятием, каковым является Дом оптики, и физическими лицами и другими субъектами налогообложения. Однако ссылка на противоречие статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" статье 19 Конституции Российской Федерации является, по существу, произвольной, так как указанная норма Закона устанавливает единые для любых предприятий объект и базу налогообложения. Фактически перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о внесении государственных унитарных предприятий в установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" перечень субъектов, освобожденных от уплаты налога на имущество, т.е. о предоставлении налоговых льгот.

Между тем вопрос о целесообразности освобождения от налогового бремени решается законодателем и не относится к установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает только вопросы права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золкина Алексея Евгеньевича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"