Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N 542-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЕРЕМИНА ВИССАРИОНА СТАНИСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 27.12, 27.13 И 28.2 КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Еремина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Еремин оспаривает конституционность следующих статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 27.12 "Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения", 27.13 "Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации" и 28.2 "Протокол об административном правонарушении".

Заявитель утверждает, что указанные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений об обязательном разъяснении должностными лицами лицу, подозреваемому в совершении административного правонарушения, права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, являются неопределенными и допускают тем самым произвольное решение вопросов, связанных с отстранением от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование и установлением события административного правонарушения. В связи с этим заявитель просит признать данные статьи, рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2), 51, 55 (часть 3) и 120 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Ереминым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 27.12 и 27.13 КоАП Российской Федерации, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также при задержании транспортного средства лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, не делает никаких заявлений о своей виновности и не обязывается представлять какие-либо объяснения и доказательства, подлежащие протоколированию. Что касается статьи 28.2 данного Кодекса, то отсутствие в ней упоминания об обязанности должностных лиц разъяснять гражданину право не свидетельствовать против себя самого не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на неконституционность названной статьи. Статья 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающая данное право, имеет прямое действие и в полной мере распространяется на административно-процессуальное законодательство. Каких-либо препятствий в реализации указанного конституционного положения лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, статья 28.2 КоАП Российской Федерации не создает.

Заявитель не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неопределенности оспариваемых им законоположений. Вместо этого он указывает, что в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении не были отражены обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве достаточного повода для их составления. Таким образом, заявитель фактически настаивает на проверке законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по его делу. Между тем разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Виссариона Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"